程实：劳动创造价值吗？：《傻儿传奇》

来源：意见领袖文/意见领袖专栏作家程实劳动创造价值吗？或者，换个更严谨点的问法，劳动是经济增长的根源吗？虽然在劳动节思考这个问题很是应景，却没那么容易得到令人信服的答案。
  事实上，我很容易就陷入了一个“先有鸡，还是先有蛋”的思维怪圈。
  从小到大一直在学、在背、在考政治经济学，“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动”早就刻在脑纹里；读了博算是初涉西方经济学，“需求创造供给”的凯恩斯定理又留下了巨大的思维震撼；再后来开始观察和研究现实经济运行，消费对美国，乃至全球经济内生增长的决定性作用更让人印象深刻。
  究竟是劳动者的劳动，还是劳动者的需求在推动经济增长？看起来，都有道理。
  不劳动，劳动者哪有收入去产生“有效需求”？不劳而获，坐享其成，毕竟只是极少数人的特权。
  但没需求，劳动者的劳动又有何意义？生产出只为倒掉的牛奶，也不是什么有趣的事。
  在我看来，不同理论能够开门立派，都是逻辑严密、足以自圆其说的，关键在于，它们都悄悄地在推理之前就给你的思维加上了某种禁锢。
  供给，还是需求？这的确是个关于增长的老问题。
  打开思路，这可能又不是一个问题。
  供给和需求，并不是一个对立的概念，它们只是同一枚硬币的两面，这枚硬币，就是人。
  劳动是人的劳动，需求是人的需求，理论重心在学派间摇摆，只是人在付出和得到间长期平衡的某种表现。
  所以，在我看来，人，才是经济增长的根源。
  长期经济发展，从理论上看源自劳动力、资本和全要素生产率的共同贡献，但换个角度看，这些长期动力的根源也都是人。
  其实，经济发展的历程，就是人的潜能不断被释放的过程，而从进化论角度看，技术进步和创新出现都是内生的，也就是说，伴随着人的进化，经济具有增长的本能。
  但不同历史时期，不同国家，经济增长的差距却是很大，那么，是什么造成了这种差距？在我看来，之所以有区别，是因为人的潜能、人的进化并不能自然地、100%地转化为经济增长的动力。
  经济增长的核心精神是“尊重人”，只有制度设计、社会氛围和商业文化能够更好地体现对人的尊重，人对经济增长的贡献才能更多地释放出来，供给和需求才能更好地平衡和匹配，共同成为增长的助力器。
  可惜的是，并不是所有人都懂得尊重，这恰是宏观经济和微观企业出现问题的根源。
  从宏观角度看，工业革命初期，欧美企业太过于尊重机器，而不尊重劳动的人，最终引致了大萧条，而劳动节的产生，也是工人争取八小时工作制、赢得尊重的历史纪念。
  再看现在，2008年金融危机爆发后，各国都出台了大量刺激政策，但从结果看，以人的就业为核心目标的国家，经济复苏强劲，而以空洞的增长为核心目标的国家，经济增长昙花一现后立刻就出现了问题。
  从微观角度看，对人的尊重更是企业伴随经济增长做大做强的关键。
  伟大的企业，都是懂得尊重的企业。
  这种对人的尊重，包含两层内涵：一是尊重自己的人，即劳动的员工；二是尊重支持的众人，即消费者和投资者。
  只有两种尊重都深入骨髓，企业才能进入员工卖力创造价值，消费者和投资者全面认可价值的良性成长轨道。
  就拿可口可乐来举个例子，可口可乐初期的成功，很大程度上归因于二战时的“5美分”策略，即让美国军人在任何地方都能用5美分的价格喝到可口可乐，尊重当时“最可爱的人”，让可口可乐也赢得了美国社会的尊重，甚至被视作“美国梦”的标签。
  但2014年4月，股神巴菲特却对可口可乐的股权激励计划投了弃权票，首次不认可这个伟大公司的决策，事实上，可口可乐失去股神的尊重，根本原因就在于管理层过度尊重了自己，而表现出对投资者的极度不尊重。
  这样的例子还有很多，无论是宏观经济还是微观企业，很容易做大，却并不容易做强。
  增长和发展的过程，根本上，就是人的潜能释放的过程。
  只有懂得尊重，才能赢得尊重，才能让这一过程变得更加彻底、更加顺滑、更加可持续。